Власть императора и Святейший Синод при правлении Николая I

История Русской Церкви · ~4980 слов

ВВЕДЕНИЕ

Наличие патриарха в Поместной Церкви – знак Ее независимости, а также высокого достоинства среди других равных Поместных Церквей. У Русской Православной Церкви Патриарх появился только в 1589 году. Однако спустя немногим более столетия Патриаршество было упразднено. По воле императора Петра I Патриаршество было заменено на коллегиальный орган управления – Святейший Синод. Несмотря на всю неканоничность такой «замены» произошедшее оставалось неизменным вплоть до отречения от престола последнего русского монарха – императора Николая II. С появлением Святейшего Синода начался процесс подчинения Церкви воли Монарха, а в его лице вообще государственной власти. В конечном итоге это привело к тому, что к началу революционных настроений Церковь воспринималась не просто как во всем послушная Государству марионетка, но прямо как один из органов власти. Однако, несмотря на ясную тенденцию, этот процесс был довольно продолжительным и хорошо прослеживается в истории.

Данная работа посвящена изучению одного из важнейших периодов во взаимоотношениях Святейшего Синода и Императора: эпохи императора Николая I. Вся деятельность этого монарха однозначно оценивается историками как охранительная и консервативная. Эпоха Николая I есть наглядная иллюстрация беспрецедентного подчинения Русской Православной Церкви государственной власти. В данном исследовании время правления Николая I разделено на два периода: 1825–1836 гг. и 1836–1855 гг. в соответствии с временем деятельности обер-прокуроров П. А. Мещерского и С. Д. Нечаева (первый период) и обер-прокурора Н. А. Протасова (второй период). Такое разделение обусловлено заметной разницей в возможностях и свободе действий Святейшего Синода.

Актуальность работы. Исследование посвящено одному из спорных вопросов истории Русской Православной Церкви: взаимоотношениям Церкви и Государства в имперский период. Сегодня, как и раньше, достаточно остро стоит вопрос о форме взаимодействия двух этих институтов. Наша Церковь переживала разные времена: в Российской Империи она имела блеск и славу, о Ее развитии заботилось Государство, в Советский период Церковь была гонима. Современное состояние неоднозначно. Результаты, полученные в данном исследовании, помогут лучше оценить различные стороны более тесного взаимодействия с государственной властью: возможно, что укрепление этой связи принесет не только положительные плоды, но даст и отрицательный эффект.

На протяжении более, чем двух столетий Петровская реформа по замене единоначалия в Церкви на коллегиальное управление подвергалась критике с разных сторон. Церковная иерархия, интеллигенция, и вообще русское общество открыто или негласно высказывались против существования Святейшего Синода в пользу Патриаршества. Такое отношение имеет под собой достаточные основания. Однако государственная власть видела в данной реформе только положительные стороны. Через посредство обер-прокурора церковное управление становилось в полное подчинение императору и государственной машине. Наше исследование призвано показать сложность положения Церкви в тот самый период, когда обер-прокурор получает беспрецедентную власть в Синоде: а именно при Николае I.

Обзор источников. При изучении синодального периода исследователь нуждается в привлечении большого количества источников государственного и светского происхождения. Государственная власть становится столь полноправна в Церковных делах, что своими постановлениями подчас без всякого совета и согласия Синода принимает решения по чисто церковным вопросам. Поэтому в качестве источников привлекаются государственные акты, законодательного характера: указы, законы, постановления и распоряжения, которые составляют правовую основу управления Церкви:

• Полное собрание законов Российской империи (Собрание первое: от 1649 до 12 декабря 1825 г.).

• Устав духовных консисторий, который составил юридическую основу епархиального управления в течение всего последующего времени вплоть до 1917 г.¹;

• Указы и постановления Святейшего Синода из «Епархиальных Ведомостей»;

• Свод законов Российской империи от 1832 г (тома 1, 9, 10, 12–14);

• Полное собрание постановлений и распоряжений по ведомству православного исповедания: «Царствование императора Николая Первого».

Другую группу источников образуют разного рода сочинения лиц, связанных с взаимоотношениями Святейшего Синода и Императора. Это мемуары (воспоминания), письма, докладные записки, отчеты и подобное им. Особо выделим следующие источники: воспоминания Обер-прокурора В. П. Мещерского², письма святителя Филарета к обер-прокурору С. Д. Нечаеву³, описание Священного Синода современником Н. А. Протасова епископом Никодимом (Казанцевым)⁴.

Обзор историографии. Среди исследований по исследуемому периоду можно выделить несколько групп работ:

К первой группе исследований относятся обширные монографии и работы по продолжительным отрезкам истории Синодального периода. Среди данных работ необходимо выделить следующие труды: «Руководство по русской церковной истории» П. В. Знаменского⁵, «Руководство по истории Русской Церкви» А. П. Доброклонского⁶, «Святейший Синод в его прошлом» Т. В. Барсова⁷, а также многие другие.

Другую группу исследований составляют труды, посвященные конкретным личностям изучаемого периода. Для исследования важны следующие работы: «Обер-прокуроры Святейшего Синода в XVIII и в первой половине XIX столетия» Благовидова Ф. В⁸; «Материалы по истории Русской Церкви во время царствования императора Николая I». Кроме исследовательского материала (автор дает подробное описание деятельности Святейшего Синода и епархиальных архиереев, основываясь на их докладах Синоду) источниковая часть труда включает в себя пространные выдержки из не опубликованных документов⁹; и др.

Объект исследования – История Русской Православной Церкви в Синодальный период.

Предмет исследования – взаимоотношения Святейшего Синода и Императора при Николае I.

Цель исследования – показать взаимодействия Императора Николая I и Святейшего Синода в период 1825-1855 гг.

Задачи исследования:

Рассмотреть историю Святейшего Синода при обер-прокурорах П. А. Мещерском, С. Д. Нечаеве и Н. А. Протасове;

Показать взаимодействие Святейшего Синода с Императором (правовая основа, пути взаимодействия);

Изучить деятельность императора Николая I по отношению к Церкви;

Осветить практику принятия и отклонения Синодальных предложений императором.

Методологическая база. На протяжении всей исследовательской работы применялись различные методологические приемы. В первую очередь нужно сказать о применении исторического метода, использовавшегося на всем протяжении работы. Описательно-аналитический метод также применялся на протяжении всего исследования для изучения взаимодействия Святейшего Синода с Императором через различных обер-прокуроров. Этот метод также лежит в основе разделения дипломной работы на главы. Также при конструировании каждой отдельной главы использовался хронологический метод, в рамках которого проводилось изучение эволюции отношений Императора и Святейшего Синода. Наконец, важное место в выпускной квалификационной работе занимает сравнительный метод, позволяющий осуществить сравнение различных точек зрения: лиц церковных и лиц государственных в общем, и конкретных лиц в более узком исследовании.

Структура работы. Данная работа состоит из введения, двух основных глав, с подглавами, заключения и списка использованных источников.

В первой главе рассматривается период правления Николая I с 1825 по 1836 гг. В это время обер-прокурорами Святейшего Синода были лица несколько отдаленные от его деятельности и дававшие некоторую свободу Церкви, в отличие от следующего периода. В главе показаны правовые основы взаимодействия Синода и власти, приведены исторические сведения относительно такой связи и даны оценки происходившим событиям. Далее показано отношение Императора к деяниям Синода, принятые и отклоненные правителем решения Церковного органа.

Во второй главе рассматривается период с 1836 по 1855 гг., когда обер-прокурором Святейшего Синода был Н. А. Протасов. При последнем деятельность Синода значительно изменилась, а большинство церковных вопросов вовсе решалось без Церковного органа. Особенность периода заключается в том, что важные церковные вопросы Н. А. Протасов напрямую решал с Императором Николаем I. В совокупности с этим высокий уровень доверия между двумя указанными личностями обусловил полное отсутствие какого-либо недопонимания со стороны Императора или отказов в принятии церковных документов и указов Синода.

ГЛАВА 1. СВЯТЕЙШИЙ СИНОД И НИКОЛАЙ I (1825–1836 ГГ.)

1.1. Святейший Синод

Святейший Синод был учрежден Петром Великим в 1721 году в рамках его усилий по модернизации и централизации Российского государства. До создания Синода Русской Православной Церковью управлял Патриарх, который обладал значительной властью над Церковью.

Однако Петр Великий считал, что Патриархат представляет угрозу его авторитету, и стремился заменить его более централизованным и светским учреждением. В результате он учредил Священный Синод, который состоял из епископов и других представителей духовенства, назначенных царем.

В соответствии с этой новой системой Священный Синод служил высшим органом власти в Русской Православной Церкви, а царь был ее фактическим главой. Синод отвечал за управление финансами Церкви, управление церковным имуществом и надзор за назначением епископов и других представителей духовенства¹⁰.

В течение XVIII века Священный Синод столкнулся с рядом проблем и противоречий. В частности, часто возникали споры по поводу назначения епископов, причем как Церковь, так и государство стремились повлиять на эти назначения в своих собственных целях.

Одним из примечательных примеров такой динамики стало назначение епископов. В то время как Священный Синод отвечал за надзор за назначением епископов, государство часто стремилось повлиять на эти назначения по политическим или стратегическим соображениям. Например, Екатерина II (Великая) стремилась назначать епископов, которые были лояльны к ее режиму и поддерживали ее реформы. Это часто приводило к столкновениям с Церковью, которая рассматривала эти назначения как посягательство на ее собственный авторитет и независимость¹¹.

[…полный текст раздела — в работе, написанной под заказ]

1.2. Положительные решения Николая I по предложению Синода

В своде законов, изданных императором Николаем I, от 1832 года, Государь именовался «главою Церкви», а также прописывалось, что он, «яко истинный государь, есть верховный защитник и хранитель догматов и блюститель правоверия и всякого в Церкви святого благочестия»¹².

Во время заседания Святейшего Синода в 1835 году сам император Николай Павлович занял место первоприсутствующего члена Синода. Синод проходил в то время в здании на Сенатской площади. На том же заседании он выступил с речью, в которой отметил что «ближайшим своим попечением считает охранение православия, засвидетельствовав такие же чувства и у наследника престола, приехавшего вместе с ним»¹³. Монарх с одобрением отзывался о качестве работы Синода и призвал обратить особенное внимание на задачи воссоединения Православной Церкви с униатами и о возвращении старообрядцев в лоно православия. Проблема старообрядчества была достаточно острой, т.к. привлекала старообрядцы привлекали к себе симпатию обычных людей своей начитанностью и трудолюбием, а также строгостью в исполнении канонов и строгим отношением к дисциплине и к нравам. Переход людей к старообрядцам, по мнению государя, таило в себе большую опасность не только для Церкви, но и для государства в целом. Уход и пренебрежение Церковью православной таил в себе неуважительное отношение к священноначалию и к властям в целом. Религиозное «диссиденство» готовило умы народа к возможности обоснования своего неповиновения начальству и к возможности самого восстания против действующей власти¹⁴.

Была подчеркнута важность, чтобы воссоединение проходило мирным путем, не прибегая к насилию ни со стороны Церкви, ни со стороны власти, которые могли способствовать только еще большему расколу.

В то же время необходимо подчеркнуть, что самодержец четко понимал область своего влияния. «Самодержец не ломал канонико-догматические установления православия, даже сыну завещая строго соблюдать все то, что предписывалось Церковью»¹⁵. Хотя император и считал своей обязанностью не ослабевать своего влияния на жизнь Церкви, но усиливать его, одновременно с этим не покушался на внутренний строй Церкви.

С приходом ко власти Николая I и изданием упомянутого свода законов, Церковь переходила в еще большее подчинение государству. Подчинение императору осуществлялось благодаря посреднической работе обер-прокурора, который преподносил отчеты каждую неделю на стол императора дела по активным и решенным делам, предложениям либо спорным вопросам, в которых Святейший Синод, не мог прийти к решению. Последнее имело место при обер-прокуроре П.С. Мещерском. Так, например, по делу о вступлении в брак генерал-адъютанта Клейнмихеля. Святейший Синод разделился во мнении по вопросу допустимой степени родства и есть ли возможность одобрить брак генерал-адъютанта. Такой нерешенный вопрос был подан на стол императора обер-прокурором П.С. Мещерским, чем вызвал негодование Государя. «В догматах веры разногласия быть не может и не должно», — такую резолюцию оставил на документе император и предупредил обер-прокурора впредь не подавать ему на стол нерешенных вопросов, особенно что касается догматов веры, где члены Синода обязаны вынести решение¹⁶.

[…полный текст раздела — в работе, написанной под заказ]

1.3. Отклоненные предложения Святейшего Синода

Прежде чем перейти к делам и предложениям Святейшего Синода, которые были либо отклонены, либо изменены императором, необходимо отметить еще раз аккуратность государя и его внимательность ко всякому делу. Особенное внимание и особую строгость монарх проявлял к нарушениям и неподобающему поведению священнослужителей. Однажды внимание Николая Павловича обратило дело священника Луки Шумский, который вел богослужение в нетрезвом виде в Покровском храме села Великой Веси. После того как государь ознакомился с делом, немедленно повелел Синоду усилить надзор над священниками и не допускать подобного неприемлемого поведения впредь¹⁷.

Монарх со вниманием относился и к предлагаемым планировкам будущих храмов, как об этом уже было отмечено в предыдущей главе. Государь все отчеты читал со вниманием, и не всегда одобрял предлагаемый проект. Государь даже однажды обратил внимание на то, что два дела которые разбирались чуть ранее, были вычеркнуты из списка неисполненных, однако о их исполнении доложено государю не было. Дела эти касались о вдове священника с маленьким окладом и о выписке пособия. Князь П.С. Мещерский в ответ государю вынужденно оправдывался и ссылался на нехватку времени чтобы всеми делами заниматься как того требует император.

Так, рассмотрев проект здания семинарии в Астрахани, монарх отозвался настороженно и не поспешил одобрить, но призвал еще раз пересмотреть и доработать проект¹⁸.

Что касается земель под строительство зданий, также законы были достаточно строги. Согласно закону, ни одна церковь или обитель не имела право совершать куплю-продажу земель, без одобрения монарха, который утверждал и необходимую сумму для осуществления постройки. Епископ Иоанникий Вятский в 1830 году сделал попытку ослабить ограничения закона, ссылаясь на незначительность многих вопросов. Далеко не каждая сделка в купле-продаже, которую осуществляют храмы, стоят привлечения внимания Святейшего Синода и, уж тем более, самого монарха, говорил епископ. Однако во власти не считали, что могут быть какие-то несущественные церковные дела и предприятия, которые могли бы быть сочтены за несущественное или маловажные¹⁹. Как результат, было отказано Высшей властью в ослаблении или ослаблении принятых мер.

Как уже было отмечено монарх проявлял большую строгость к нарушениям дисциплины со стороны священнослужителей. Он желал видеть совершение богослужение в порядке и в благоговении.

[…полный текст раздела — в работе, написанной под заказ]

ГЛАВА 2. СВЯТЕЙШИЙ СИНОД И НИКОЛАЙ I (1836–1855 ГГ.)

2.1. Святейший Синод при обер-прокуроре Н. А. Протасове

Николай Алексеевич Протасов занимал пост обер-прокурора Священного Синода с 1836 по 1855 год, во время правления императора Николая I. В этот период Протасов оказал значительное влияние на политику и практику Священного Синода и сыграл решающую роль в формировании отношений между Церковью и государством.

Одним из наиболее значительных событий за время пребывания Протасова на посту главного прокурора стала растущая централизация административной структуры Церкви. Протасов выступал за усиление контроля над финансовыми и административными делами Церкви, что, по его мнению, сделало бы Церковь более эффективной. Это привело к созданию централизованной системы церковного управления с усилением контроля за назначением епископов и других должностных лиц²⁰.

Протасов также был решительным сторонником автономии Церкви и ее права на самоуправление. Он считал, что Церковь должна быть свободна в осуществлении своей духовной миссии без вмешательства государства. Однако он также признал необходимость сотрудничества Церкви с государством по вопросам, представляющим взаимный интерес.

Под руководством Протасова Священный Синод стал активнее заниматься социальными и культурными вопросами, включая образование и благотворительность. Синод учреждал школы и больницы, и это сыграло значительную роль в содействии развитию русской культуры и литературы.

Одним из самых спорных вопросов во время пребывания Протасова на посту главного прокурора был вопрос о цензуре. Государство осуществляло строгий контроль за содержанием печатных материалов, а Священный Синод отвечал за соблюдение этих правил внутри Церкви. Протасов был известен своим строгим толкованием законов о цензуре и не боялся расправляться с теми, кто их нарушал²¹.

[…полный текст раздела — в работе, написанной под заказ]

2.2. Положительные стороны церковно-государственных отношений при Н. А. Протасове

В данном подпункте будут рассмотрены положительные стороны обер-прокурорства Н. А. Протасова. Описание этого осложняется достаточно неоднозначной оценки этого человека как личности. Его деятельность, преобразования и отношение стали причиной самых разных отзывов о нем, а как следствие, и о его деятельности. Для начала осветим те стороны личности Николая Александровича, которые характеризуют его с положительной стороны.

Личность Н. А. Протасова достаточно неоднозначно оценивается как историками, так и его современниками. Сама личность Протасова особенна хотя бы потому, что он был военным полковником, а значит впитал в себя строгость военной дисциплины и порядка. Будущий обер-прокурор имел знания в области управления, так как заведовал музеем Румянцева, являлся директором Педагогического Петербургского института, а также занимал пост товарища министра народного просвещения²².

Из личных качеств Н. А. Протасова отмечают настойчивость, справедливость и строгость (так, например, он «энергично выгонял «порочащих свой сан» духовных лиц). Некоторые архиереи были преданы суду за взятки»²³. Он любил дисциплину и порядок. При этом он никогда не отдавал на суд тех, кто находился в его ведении: «Не бойтесь ничего, – говорил он синодским архиереям, – я ваш заступник»²⁴. Также и некоторые архиереи отзывались о Н. А. Протасове положительно в том смысле, что он был человеком верующим и никогда бы «не согласился бы на поругание Церкви»²⁵.

Более подробно о некоторых сторонах взаимоотношений между Н. А. Протасовым и синодальными архиереями сообщается в «Материалах для истории Православной Церкви», изданных под редактурой Н. Ф. Дубровина. Несмотря на большую часть критики встречаются исторические события, которые положительно характеризуют обер-прокурора. Один из таких случаев касается архиепископа Кирилла, который скончался при управлении Каменец-Подольской епархии. Это был человек чрезвычайно добрый, смиренный и кроткий. Многие свидетели его жизни описывали Кирилла как человека приятного, он «отличался ангельскою добротой и кротостью; в епархиальном управлении был неукоснителен в решении дел, справедлив и беспристрастен, защитник притесняемых, друг и отец бедных и сирот, для облегчения горькой участи которых не щадил ничего»²⁶. И вот касательно жизни этого архиерея есть один интересный момент. Когда жизнь владыки Кирилла подходила к концу, он стал часто болеть. Многие по слухам думали, что Кирилл имеет большие сбережения и богатства, за что ему посланы болезни. Такие слухи, в частности, сложились от того, что при переезде на новую кафедру за епископом ехало много подвод, нагруженных вещами. Все думали, что это были личные вещи, сбережения, платья, уборы и т.д., однако оказалось, что это была большая библиотека архиепископа. И вот в тот момент, когда архиепископ не имел средств для того чтобы расплатиться с доктором и аптекарем, эти деньги ему выделил Н. А. Протасов: «о таком стесненном его положении узнал Протасов и выхлопотал ему денежное пособие»²⁷.

В том же труде встречаем и следующие положительное мнение о Н. А. Протасове: «опыт и время показали, что продолжительное управление Протасова ознаменовалось многими явлениями, благодетельными для церкви и духовенства и заслуживающими полной благодарности. Все славное и великое, совершившееся по духовной части в царствование покойного Государя, относится ко времени обер-прокурорства Протасова»²⁸.

[…полный текст раздела — в работе, написанной под заказ]

2.3. Отрицательные стороны церковно-государственных отношений при Н. А. Протасове

Критика деятельности Н. А. Протасова и его личности многообразна. Исследователь сталкивается с проблемой определения достоверности в воспоминаниях современников о столь «одиозном» обер-прокуроре. Сведения о критике мы находим как в воспоминаниях современников, так и в позднейших сочинениях (например, в редакторских «введениях» в сочинения деятелей эпохи). Как было указано выше, активная деятельность обер-прокурора не всем была по душе, а некоторые его личные черты становились местом критики. Далее будут рассмотрены некоторые сохранившиеся сведения как о личности обер-прокурора Н. А. Протасова, так и о его деятельности, которые оцениваются современниками или историками отрицательно.

В 1905 году в «Богословском вестнике» была опубликована статья «О Святейшем Синоде» епископа Никодима (Казанцева). Интересно то, как сама редакция говорит о обер-прокурорстве Протасова: «Точкой отправления в суждении о недостатках синодальной системы управления для автора служило время обер-прокурорства гр. Протасова, – время, быть может наиболее темное в истории Синода, наиболее тяжелое для нашей иерархии, время наибольшего господства бюрократического произвола в церковных делах»²⁹. Епископ Никодим имел возможность лично познакомиться со всеми тонкостями Синодальной работы и положения иерархов, составлявших собой коллегию Синода. Он был вызван в Синод лично Н. А. Протасовым для составления проекта нового устава для духовных семинарий. Со временем его деятельность не оправдала себя в глазах обер-прокурора и владыка был отстранен.

Из статьи еп. Никодима можно сделать следующие выводы о Синоде как учреждении: 1) создание Синода – дело неправое и своевольное решение малообразованного и плохо воспитанного императора Петра; 2) присутствие обер-прокурора на всех заседаниях Синода лишает последний свободы и возможности обсуждения всех церковных проблем; 3) большинство дел решается не Синодом, а обер-прокурором и его канцелярией. После небольшого исторического экскурса автор переходит ко времени обер-прокурорства Н. А. Протасова. Здесь автор подвергает критике само положение обер-прокурора, а также вообще Синодские порядки (по сути установленные Н. А. Протасовым).

В первом случае осуждается 1) его произвол: «один Государь судия его и надзиратель»³⁰, 2) его абсолютная власть (если кто-то будет с ним не согласен, значит является ослушником императора со всеми последствиями этого), 3) установленные им порядки принятия решений в Синоде, по которым любое решение Синода может быть дополнено, исправлено или опущено. После подписания журнала синодских дел всеми отцами, документ попадает к обер-прокурору, который отмечает в нем, что должно опубликовать, что оставить без движения, что дополнить или вовсе изменить: «в журналах Синода появляются решения, не согласные с определениями Синода, иногда в немногом, а иногда вовсе иные, даже противоположные»³¹.

Во втором случае, что касается порядков Синода, то автор отмечает: 1) непонятность выборки архиереев для собраний (выбирают податливых, малодушных и уступчивых), 2) бюрократизацию процессов (многие дела решаются без ведома синода лицами порой далекими от церкви и составляющими Канцелярию), 3) невозможность прямого диалога между Императором и Синодом.

[…полный текст раздела — в работе, написанной под заказ]

Заключение

В ходе дипломной работы, руководствуясь её основной целью, нами были решены поставленные задачи. Был рассмотрен и проанализирован один сложнейших периодов синодальной эпохи, а именно время правления императора Николая I. Эпоха императора Николая I для Церкви была одной из самых сложных, по причине усиления консервативных взглядов со стороны светской власти, что сказалось и на самой Православной Церкви. Имя обер-прокурора Н.А. Протасова связано с особенным ограничением полномочий Святейшего Синода и практически полным подчинением органам государственного аппарата.

В ходе работы для достижения поставленной цели по исследованию положения Церкви во времена правления императора Николая I и их взаимоотношения, когда обер-прокурор получает беспрецедентную власть в Святейшем Синоде, были привлечены источники как светского, так и церковного происхождения. Помимо собрания законов Российской Империи, уставов духовных консисторий, указов и постановлений Святейшего Синода, были также привлечена переписка обер-прокуроров и видных церковных личностей, воспоминания, докладные записки и исследования видных историков.

В ходе работы была проанализирована деятельность императора Николая I по отношению к Церкви. С воцарением и восшествием на престол император Николай Павлович достаточно ясно определил свое положение по отношению к Православной Церкви, в которых именовался «главою Церкви». Хотя самодержец и не вносил изменения в канонические постановления Церкви, однако почитал за обязанность следить за решениями и делами Синода, тем самым усилив влияние на церковную жизнь. Обер-прокурор еженедельно подавал отчеты о проделанной работе и оповещать государя о всяких предложениях и решениях Святейшего Синода.

Также была освещена практика принятия тех или иных решений и предложений от Синода или их отклонение. Государь принимал активное участие во всех насущных вопросах Церкви, участвовал в дискуссиях.

Несомненно, заинтересованность императора делами веры и Церкви являются его заслугой. Благодаря его заинтересованности все вопросы, даже самые незначительные, не оставались без внимания, и государь старался, чтобы никакое дело не было брошено в «долгий ящик» и не терпел от чиновников формального отношения к своим обязанностям.

Были также рассмотрены положительные стороны личного активного участия государя в жизни Церкви и перечислены его заслуги в помощи по основанию новых епископских кафедр как по территории Российской Империи, так и за ее пределами, в образовательных реформах, и в укреплении православной веры в отдаленных уголках империи.

Подобное тщательное отношения государя к исполнительной работе ведомств привело к полному преобразованию ведомств от обер-прокурора П.А. Мещерского до Н.А. Протасова.

В работе было также проанализированы и отрицательные стороны усиления светской власти, которые проявлялись во взаимоотношении Синода и обер-прокурора Н.А. Протасова. Беспрецедентный контроль светской власти над Церковью в лице Н.А. Протасова подавлял всякую инициативу и самостоятельность со стороны архиереев. На епископские посты поставлялись епископы, беспрекословно выполнявшие постановления обер-прокурора и во всем проявлявшие подчинение, а Святейший Синод максимально ограничивался в правах и не имел право обращаться лично к императору, но лишь через обер-прокурора. Таким образом всякая неугодная обер-прокурору инициатива со стороны Церкви немедленно пресекалась. Деспотичная и всесильная власть обер-прокурора обрела характер абсолютный, так что и решения за частую принимались без ведома самого Синода, совет и решения которого практически перестали иметь какое-нибудь значение. Таким образом, если заинтересованность императора в делах Церкви обладало и положительными сторонами, то умножение структур и чиновников в светском аппарате в эпоху правления Николая Павловича привело к торжеству бюрократии и сделало обер-прокуроров всесильными министрами, действия которых подчас обретали характер произвола.

Список источников и литературы

Источники

Библия. Книги Священного Писания Ветхого и Нового Завета. – М.: Издательство Московской Патриархии, 2013. – 1376 с.

Мещерский В. П. Мои воспоминания. Ч.2. Спб.: Типография князя В. П. Мещерского, 1898. 518 с.

Муретов М. Д. Святитель Филарет Московский (Дроздов) в письмах к Степану Дмитриевичу Нечаеву // Богословский вестник. 1893. Т. 1. № 2. С. 317–335.

Никодим (Казанцев), еп. О Священном Синоде // Богословский вестник 1905. Т. 3. № 10. С. 191–211.

Устав Духовных Консисторий. СПб: Синодальная типография, 1883. 200 с.

Полное собрание постановлений и распоряжений по ведомству Православного Исповедания Российской Империи. Петроград: Тип. 1-й Петр. трудовой артели, 1915. Т. 2. 938 с.

Литература

Барсов Т. В. Святейший Синод в его прошлом. СПб: Товарищество «печатня С. П. Яковлева», 1896. 446 с.

Благовидов Ф. В. Обер-прокуроры Святейшего Синода в XVIII и в первой половине XIX столетия. Казань: Типо-литография Императорского университета, 1899. 434 с.

Карташев А. В. Собрание сочинений: В 2 т. Т. 2: Очерки по истории Русской Церкви. М.: ТЕРРА, 1992. 569 с.

Кондаков Ю. Е. Государство и православная церковь в России: эволюция отношений в первой половине XIX века. СПб.: Российская национальная библиотека, 2003. 360 с.

Лисовой Н. Н. Христианство: век за веком. Очерки по истории христианской Церкви / Под общей редакцией архиеп. Егорьевского Марка (Головкова). М.: Даръ. 640 с.

Малицкий П. И. Руководство по истории Русской Церкви. М.: Общество любителей церковной истории Крутицкое Патриаршее Подворье, 2000. 464 с.

Римский С. В. Российская Церковь в эпоху великих реформ. М.: Крутицкое патриаршее подворье, 1999. 286 с.

Смолич И. К. История Русской церкви: 1700–1917. М.: Издательство Спасо-Преображенского Валаамского монастыря, 1994. Ч. 1. 798 с.

Соколов А. А. Отношения церковной власти к свободе совести и слова в XIX веке. Астрахань. 1906. 40 с.

Тальберг Н. История Русской Церкви. М.: Издательство Сретенского монастыря, 2009. 924 с.

Федоров В. А. Русская православная церковь и государство. Синодальный период (1700–1917). М.: Русская панорама, 2003. 479 с.

Федорук В. Н. Реформа духовно-учебных заведений при обер-прокуроре Н.А. Протасове // Среднерусский вестник общественных наук. № 2. 2010. С. 176–181.

Феоктистов Е. М. За кулисами политики и литературы. Воспоминания. М.: Новости, 1991. 464 с.

Флоровский Г., прот. Пути Русского Богословия. М.: Институт русской цивилизации, 2009. 848 с.

Цыпин В., прот. История Русской Православной Церкви: синодальный и новейший периоды. М.: Издательство Сретенского монастыря, 2010. 815 с.

Лесков Н. С. Синодальные персоны // Исторический Вестник. 1882. №11. С. 398-408.

Шигапов С.Р. Блюститель правоверия: император Николай I в жизни Русской Православной Церкви // Христианское чтение. №4. 2021. С.315-326.

Федоров В.А. Русская Православная Церковь и Государство. Синодальный период (1700-1917). М.: «Русская панорама» 2003. 480 с.

Благовидов Ф.В. Обер-прокуроры Святейшего Синода в XVIII и в первой половине XIX столетия. Казань. 1900. 449 с.

Фирсов С.Л. Религиозная политика и народное благочестие в России // Церковь и время. №1 (30). 2005. С.200-240.

Фирсов С.Л. «Охранительная идеология» и Православная Церковь в России 1825-1861гг. // Философия и социально-политические ценности консерватизма в общественном сознании России (от истоков к современности). Вып.1. СПбГУ. 2004. С.142-172.

Фирсов С.Л. Отчеты обер-прокуроров Святейшего Правительствующего Синода эпохи императора Николая Павловича как источник по истории Православной Российской Церкви // Христианское чтение. №5. СПбДА 2020. С.179-199.

Фирсов С.Л. «Православный абсолютизм». Светская власть и православная церковь в эпоху императора Николая I // Вестник Саанкт-Петербургского университета. Сер. 6. 2004. Вып.4. С. 36-43.

Фирсов С.Л. Император Николай Павлович как православный государь и верующий христианин // Церковь и время. № 3 (52). 2010. С.123-145.

Барсов Т.В. Святейший Синод в его прошлом. СПб. 1896. 455 с.