Путь человека от веры к неверию: уроки XX в

Богословие · ~4300 слов

Введение

Вечный вопрос существования Бога рассматривался многими философами. Не только само наличие некоего божества или божеств интересуют науку, но и те явления и процессы, которые происходили в жизни человечества, из-за осознания этого факта, исследуются этнографами и учеными. С большой долей правдивости можно говорить о том, что тема существования Бога является актуальной для каждого человека, народа и нации во все времена. Наиболее остро этот вопрос ощущается во времена смены эпох, каким без сомнения можно считать XX век. В этом веке многие империи пережили революции, случились две страшные мировые войны, не раз менялся строй жизни целых народов.

Христианство появилось в первом веке нашей эры и во многом определило развитие целых народов и континентов. Современные наука, культура и мировоззрение европейских народов несомненно прочувствовало на себе влияние Христова учения. В средние века Христианское учение занимало умы многих деятелей науки и философии. Более того, христианская теология занимала важное место в кругу наук. Однако в прошлом веке время для религии в нашем Отечестве было далеко не самым лучшим. С одной стороны, в начале века религия в Российской Империи имела государственный характер и поддержку, многие научно-философские и церковные дисциплины достигли своего расцвета, а богословие объясняло происходящие процессы вокруг. Но с другой стороны революция все изменила и где-то открыло истинное положение дел, где-то противопоставила религии научно-технический прогресс, а где-то просто боролась с верой в Бога репрессионными методами.

XX век действительно оказался и переломным, и уникальным по тем процессам, которые в нем проходили. Поэтому из исторической оценки и богословского его осмысления мы можем почерпнуть для себя ряд важных уроков. Наиболее острым вопросом этой эпохи было соотношение таких категорий как вера и разум, наука и религия, нравственность и научно-технический прогресс. В нашей работе мы постараемся увидеть взаимосвязь веры и науки через такие аспекты как связь веры и знаний, нравственности и религии, религии и научно-технического прогресса.

Данная тема актуальна и по сей день, что видно в постоянном научном интересе к вопросу существования Бога или Высшего Абсолютного Начала, а также к взаимосвязи религии и научно-технического прогресса. Кажется, что дискуссия относительно этих вопросов не может прекратиться. Особенно актуально это стало сегодня, когда науке действительно есть чем удивить человека. Научно-технический прогресс идет вперед огромными шагами, что вызывает обеспокоенность разных людей и по разным причинам. Для нас, как православных христиан, достаточно важным является вопрос взаимосвязи сегодняшних процессов и нашей веры: как следует относиться к научно-техническому прогрессу, что можно противопоставить заявлениям «ученых» атеистов и как защитить свое мировоззрение в век технологий. До сих пор ведется дискуссия на эти темы, осмысливается церковное учение, создаются научные доказательства бытия Божия и их критика, существуют разногласия относительно связи нравственности и технического прогресса и так далее.

Степень изученности. Данная тема в разных своих аспектах обсуждалась и обсуждается в различных научных и церковных кругах, а также народных массах. Актуальность рассматриваемых в работе вопросов является той причиной, благодаря которой тема нашей работы активно рассматривается и изучается.

Различные аспекты нашего исследования рассматриваются в трудах выдающихся христианских богословов и светских философов разных эпох: Фома Аквинский, Ансельм Кентерберрийский, С. Л. Франк, Б. Сприноза, Аристотель, Плутарх, Гален, Гегель, Кант, Декарт, Гейзенберг, Сорен Кьеркегор, Исаак Ньютон и многие другие освещали этот вопрос задолго до XX века.

Известные нам Фокин А. Р., Осипов А., Андреев И. М. и другие освещали это в своих трудах и сочинениях, ряд из которых стал основой для учебников по апологетике или основному Богословию.

Наконец, множественные энциклопедические статьи с материалом по тем волнующим мир темам, которые затрагиваются и в нашей работе. Среди множества авторов стоит упомянуть Григорьеву Л. М., Кимелева Ю. А., Мальбранш Н., Петрову А. С. и Светлова Р. В.

Объект исследования. Эпохальные вопросы религии, веры, нравственности, науки и прогресса и их взаимосвязь.

Предмет исследования. Взаимосвязь религии и научно-технического прогресса, веры и неверия, нравственности и атеизма.

Цель исследования. Показать те уроки XX века в сфере веры и неверия, которые мы можем почерпнуть из эпохальных событий двадцатого столетия.

Задачи исследования:

1. Показать дискуссию науки и религии о бытии Божием

2. Осветить взаимосвязь нравственности и религии на примере России в XX веке.

3. Дать оценку мнениям православной и атеистической стороны относительно взаимовлияния религии и науки, а также нравственности и научно-технического прогресса.

Методологическая база: в этой работе использовались такие методы исследования, как анализ научных трудов, изучение, и сравнение.

Обзор основных источников:

Важнейшим источником для нас являются труды современников тех эпохальных процессов, которые мы рассматриваем, их богословская и научная оценка происходящего и т.д.

Обзор основных исследований:

В качестве основных исследований нами использовались труды авторитетных философов и исследователей, которые в своих сочинениях осветили интересующие нас темы. Это следующие труды: «Путь разума в поисках истины» Алексея Ильича Осипова¹, «Доказательства бытия Божия в античной философии и христианском богословии II-XIV вв.»² Фокина А. Р., и Франка С. Л.³ «Доказательство бытия Бога в схоластике» Петровой А. С.⁴, сочинение Святейшего Патриарха Кирилла «Свобода и ответственность: в поисках гармонии. Права человека и достоинство личности»⁵, в котором рассматривается взаимосвязь нравственности и научного прогресса, а также другие документы Церкви⁶ и мнения отдельных известных ученых, деятелей науки и техники и т.д., которые освещают вопросы, поднимаемые в нашей работе.

Структура работы: Данная работа состоит из введения, двух основных глав, с подглавами, заключения и списка использованных источников.

В первой главе нами будет рассмотрен вопрос бытия Божия и то, как он решался в разные эпохи. Доказательства и критика существования Бога приводилась не только философами и богословами, но и людьми науки и техники. Эта первая глава является важной для всей работы, так как освещает глубинные вопросы, лежащие в основе остальных аспектов работы: связи религии и научного прогресса, нравственности и веры и т.д.

Во второй главе будет рассмотрена взаимосвязь веры и нравственности, на основании исторических свидетельств современников и пособий по истории. Нами будет сделан вывод о влиянии религии на нравственность людей. После чего мы рассмотрим отдельные высказывания деятелей науки, а также богословов и философов по теме связи науки, научно-технического процесса и веры с религией.

Глава 1. Бытие Божие и доводы разума

1.1. Доказательства бытия Божия

Первые рациональные доказательства бытия Божия появляются еще задолго до прихода Христа на Землю. Причины их появления высказываются разные.⁷ Их появление может быть связано с атеистическими воззрениями некоторых философов и других представителей эллинистической культуры. Хотя в своем большинстве исторически не известны народы не имеющие божества, или отрицающие его существование, однако есть свидетельства о неверии отдельных философов. Так, атеистами или скептиками были Протагор, Аристодем Младший, Диагор Мелосский, Феодор из Кирены и другие, для опровержения которых создавал свои «разумные доводы» Платон.⁸ А Аристотель создает такие доказательства для упорядочивания своей метафизической системы. Они уже в IV веке до н.э. приводили космологический аргумент в пользу бытия Бога. В своей основе этот аргумент имеет такой логический вывод, что все имеет свою причину. Но причиной для нашего бытия может быть лишь что-то вне ее пределов. «Должна быть первопричина и самого бытия»⁹. Это сверхбытие и есть Бог.

Также довольно древним является телеологический аргумент, предполагающий «разумный замысел» нашего мира. Согласно принятой точке зрения, впервые этот аргумент приводит Сократ. Суть аргумента сводится к тому, что наш мир создан очень разумно и гармонично. Иначе это доказательство называют «аргументом от замысла». Наблюдая за правильным движением небесных светил, движением и жизнью в мире, в природе, мудрецы приходили к логичному выводу, что все это Кем-то «спроектировано». До Сократа подобные размышления встречаются и у других древнегреческих мудрецов, это: Анаксагор, Гермотим из Клазомены, Эмпедокл, Гесиод, Гераклит, Пифагор и многие другие.

Существовали и «исторические» доказательства бытия Божия. Наиболее известным оно стало благодаря трудам философа и оратора Цицерона и древнегреческого философа Плутарха. Хотя высказывалось и раньше. В сущности, доказательство сводится к одной главной мысли: на протяжении всей долгой истории нам не известны безрелигиозные народы. Это говорит о том, что для людей вопрос существования Бога всегда стоит очень остро и каждый думающий человек осознает, что есть над ним Тот, Кто выше этого мира. Так Цицерон в своем труде «О природе богов» говорит: «Мы считаем, нужным указать на то, что нет племени столь дикого, нет человека, настолько потерявшего сознание о нравственных обязанностях, душу которого не освещала бы мысль о богах. Многие о богах думают не право, но это обыкновенно происходит от нравственного развращения и порочности: все однако же убеждены в том, что есть сила и природа божественная. И такое признание не от предварительного уговора и соглашения людей; это памятование о богах утвердилось не в силу государственных постановлений или законов, но во всяком этом деле единомыслие всех народов должно быть почитаемо законом природы»¹⁰. Другой мыслитель и философ стыка первого и второго столетия нашей эры – Плутарх – также высказывает подобную мысль: «Обойди все страны, ты можешь найти города без стен, без письменности, без правителей, без дворцов, без богатств, без монеты, но никто не видел еще города, лишенного храмов и богов, города, в котором не воссылались бы молитвы, где не клялись бы именем божества»¹¹.

Доказательства существования Бога (или богов) появляются задолго до появления Христианства и с ним не связаны. Многие древнегреческие мудрецы высказывали телеологический, космологический и исторический аргументы. В своем труде «О природе Богов» Цицерон привел известные ему доказательства существования высшего начала, здесь же находим зачатки психологического аргумента. Зарождение онтологического доказательства находят в высказываниях Плотина.¹² Таким образом, задолго до появления первых «христианских» аргументов деятели стоической, платонической школ, досократики и многие другие приводили рациональные доказательства бытия Высшего начала.

Христианская эпоха положительным образом повлияла на развитие доказательств бытия Божия. Некоторые из них появляются уже в Священном Писании Нового Завета. Одним из наиболее известных и распространенных примеров является послание апостола Павла к Римлянам: «Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы, так что они безответны» (Рим. 1:20). Другое важное свидетельство о бытии Божием апостол Павел находит в простом умозаключении: «ибо всякий дом устрояется кем-либо; а устроивший всё есть Бог» (Евр. 3:4). Но эти аргументы имеют свое основание еще в Ветхом Завете.

[…полный текст раздела — в работе, написанной под заказ]

1.2. Критика доказательств бытия Божия

Онтологическое доказательство Ансельма Кентерберийского было раскритиковано еще при его жизни. Приор монастыря Мармутье Гаунило, например, сказал, что остров, наполненный богатствами и всеми благами Земли в избытке, больше всех островов на Земле. Но чтобы ему таковым быть, ему нужно существовать (то, что существует больше того, что можно только помыслить), но он не существует. На это Ансельм ответил, что его доказательство подходит только для случая простого, абсолютного и безначального бытия, а не для любого мыслимого предмета. Также это доказательство Ансельма критиковал Фома Аквинский. Он говорил, что не для всех, признающих бытие Божие, априорно принимается основание Ансельма (что Бог – это то, больше чего ничего не может быть). Однако доказательства Ансельма принимали многие видные богословы. Важно заметить, что доказательство Ансельма не такое простое и легко опровержимое, как думал Гуанилон. Для Ансельма ясно, что «просто иметь что-то в понятии и иметь его существование в реальности, это не одно и то же. Он не говорит, что вещь, которая есть в уме, есть и в действительности»¹³. Это подтверждается тем, что Ансельм нигде не называет бытие предикатом суждения. Особенность его доказательства в том, что оно «работает» только по отношению к абсолютной реальности.

Онтологическое доказательство в последствии критиковал Кант в «Критике чистого разума». Однако эта критика не опровергает онтологическое доказательство, как это принято считать в историко-философской традиции, а наоборот, направлена на его дополнение и совершенствование. Кант признает существование Бога.¹⁴ Но идеи «душа», «Бог», «мир как целое», непознаваемы и не доступны рациональному постижению. Мы не можем получить «опыт», как получаем при исследованиях предметов нашего мира. Эти понятия постигаются иначе. Так же особо Кант говорит о понятии «бытия». Бытие – это не предикат, по Канту, а «полагание вещи само по себе», которое «в логическом применении есть лишь связка в суждении»¹⁵. В ходе рассуждения Кант приходит к выводу, что познанию доступен лишь мир чувственный, именно его предметам можно придавать предикативные качества. Поэтому Кант критикует онтологическое доказательство Ансельма: оно ему представляется противоречивым.

Телеологическое доказательство тоже претерпевало критику. Так, один из последователей Дэвида Юма говорил, что наш мир далеко не идеальная система и в ней много ошибок и проблем. Филон говорил, что «наш мир может быть лишь первым сочинением некоего младенческого божества» и «предметом насмешек». Другой критик – Вольтер – показывал, что если мы и должны предположить существование некоего великого «дизайнера» нашего мира, то из этого совсем не следует, что это Бог. Также говорил и Кант. Из его рассуждений следует, что телеологический аргумент хотя и очень древний, и понятный, однако не доказывает существование именно Бога. Сорен Кьеркегор вообще подверг критике все рациональные доказательства бытия Божия, говоря, что наш разум всегда допускает долю сомнения в своих построениях, а потому в них могут быть ошибки.

Космологический аргумент также подвергся критике со стороны Дэвида Юма, Канта и других. Они отвергали «объективное существование причинности в мире»¹⁶. Причинность во всем нам представляется в силу нашей привычки, или в силу того, что так мыслит наш рассудок. К тому же новейшие научные данные показывают нам, что причинность отсутствует в квантовой механике, в области атомных явлений. Там господствует статика, а не причина-следственные явления.

Многие доказательства, как, например, историческое и психологическое, были раскритикованы за отсутствием полноты данных. Мы не знаем всех народов, когда-либо населявших Землю, мы не знаем все ли всегда верили в Бога, и, наконец, даже если и все, то из этого еще не следует, что Бог есть. Психологический аргумент отвергался как субъективный.

Глава 2. Нравственность, религия и научно-технический прогресс в разные периоды XX века

2.1. Религия и нравственность в истории XX века.

В данном подпункте будет рассмотрен такой вопрос как взаимосвязь религии и нравственности: существует ли последняя без первой и какое влияние между ними заметно.

В официально Православной Российской Империи был очень высокий уровень религиозности граждан, по крайней мере статистически. Согласно переписи 1897 года в Российской империи было 87 миллионов православных христиан¹⁷, к 1917 году православные верующие составляли 70% от числа всего населения. Только статистические данные не показывали истинной ситуации, которая неожиданно откроется с началом революции 1917 года.

К началу XX века Российская Православная Церковь «находилась в состоянии глубокого внутреннего кризиса, который постепенно нарастал на протяжении двух последних столетий»¹⁸. Это происходило по ряду причин, в числе которых сращение Церкви и государства, транслирование первой политических и национальных идей вместо религиозных, падение нравственности в самом церковном руководстве и духовенстве. Первый процесс отчетливо иллюстрирует то, что каждый верноподданный православный христианин обязательно постился Великим Постом, исповедовался и Причащался. Это было закреплено на законодательном уровне, а нарушение этого вменялось человеку в вину как проступок против самого императора, недоброжелательность к нему. Современники вспоминают о том, как это было на самом деле: порой человек, далекий от Церкви и от Бога вообще, а может быть и атеист (так как официально ни один человек в Российской империи не мог быть вне конфессии), приступает к Таинству Евхаристии без какой-либо подготовки, после формальной исповеди и т.д. Все это записывалось в метрические книги и сдавалось в государственные органы, а человеку давалась справка в том, что он действительно Причащался и является верноподданным¹⁹.

Такое формальное отношение к религии никаким образом не влияло на нравственность. Граждане Российской Империи, у которых было записано «православное вероисповедание» на законодательном уровне должны были участвовать в Таинствах. При этом их нравственное состояние, несомненно связанное с реальным отношением к Богу и Его заповедям, оставляло желать лучшего.

Однако исторические сведения показывают, что нравственное состояние граждан Российской империи было значительно лучше, чем во времена революции. Это объясняется двумя причинами – 1) это действительная постоянная проповедь Христовых заповедей и Евангелия, которая за столетия неуклонно вела общество к нравственному совершенству, 2) это политика государства в сфере нравственности. В Российской Империи грехи, осужденные Богом, осуждались законами: богохульство, святотатство, блуд, непочтение святыни, не хождение в храм, непочтение к родителям и старшим – регулировались законодательством также, как и дела уголовные. Таким образом, религия оказывает влияние на нравственное состояние общества, но этот процесс долгий и глубокий. С другой стороны, влияние религии на власть государства становится причиной закрепления нравственных норм на законодательном уровне. При этом формальное отношение к религии и принужденность к исполнению законов характеризуют нравственность как состояние непостоянное: в случае отмены закона нравственность пропадает.

[…полный текст раздела — в работе, написанной под заказ]

2.2. Мнения известных деятелей науки, ученых и богословов относительно связи религии и научно-технического прогресса

В данном подпункте нами будет рассмотрен другой важный аспект уроков XX века, а именно показана связь религии и научно-технического прогресса. В качестве материала для исследования анализируются высказывания известных деятелей науки, философии и богословия. Сначала будет рассмотрен этот вопрос атеистически настроенными деятелями, а после – верующими.

Вопрос взаимосвязи религии и науки является достаточно популярным не только сегодня, но и раньше. В Новое время наука стала противопоставляться религии в XVIII веке. А. И. Осипов в своем труде «Путь разума в поисках истины» приводит пример ученого физика Лапласа, который в своем труде «Небесная механика» сказал о строении мира даже без намека на существование Творца. Этими действиями отделяется эпоха верующих ученых Коперника, Галилея, Паскаля, Кеплера и др., от неверующих; появляется противопоставление религии и науки. Такое разделение существует недавно, всего несколько столетий, но уже стало общепринятым. Начиная деятельностью энциклопедистов XVIII, сменой системы взглядов в нашей стране в 1917 году и заканчивая сегодняшним днем, множество различных ученых высказываются по этому поводу.

На сегодняшний день существует множество ученых атеистов, которые популяризируют мнение о том, что религия ложна, бездоказательна и т.д. Такие ученые-материалисты переживали свой расцвет в СССР в XX веке, когда религия преследовалась, а наука поощрялась. На Западе материализм переживает свой подъем сегодня. Так Докенз Р. в книге «Бог как иллюзия» доказывает, что вера не заслуживает доверия и, более того, антилогична.²⁰

Другой современный биолог-эволюционист Джерри Койн, в своем труде «Вера против фактов: Почему наука и религия несовместимы» доказывает ложность религии посредством множества собранных фактов. Он рассмотрел множество вопросов, в итоге пришел к заключению, что вера в религию более традиционна, а также проще. Что касается науки, то она сложнее, а значит люди просто не хотят ей заниматься.²¹

Также против религии высказывается множество других ученых биологов, естествоиспытателей и эволюционистов.

[…полный текст раздела — в работе, написанной под заказ]

Заключение

Итак, была выполнена цель работы и рассмотрены поставленные задачи. В заключении опишем те результаты, к которым мы пришли.

Нами была показана дискуссия науки и религии о бытии Божием. Попытки доказать существование Бога предпринимались многими философами и богословами на протяжении нескольких тысячелетий. В основном все они включают в себя категории эпистемологии, теорию ценности (совершенства), и онтологии (понятия бытия, реальности, существования). Против этих доказательств появлялись свои антиаргументы, велась критика. Подчас критика приводила к появлению более совершенных аргументов, однако, по слову Канта, не один из них не способен именно доказать человеку существование Бога, или его отсутствие, потому что Бог выше нашего разума. Но имеющиеся доказательства помогают человеку, сомневающемуся подтолкнуть свой разум к поиску Бога. Обобщая сказанное приходим к выводу, что логические решения рассудка и вера в религии – понятия из разных сфер духовной деятельности человека, однако мы стараемся объяснить наши духовно-религиозные состояния с помощью разумных умозаключений. XX век показал нам, что это не удастся сделать окончательно.

Нами была предпринята попытка осветить взаимосвязь нравственности, религии и научно-технического прогресса на примере России в XX веке. Мы пришли к выводу, что нравственность несомненно связана с уровнем религиозности человека. Во много вера в Бога, ожидание праведного воздаяния после жизни и следование заповедям Божиим определяют поведение нравственного человека. При этом существует и нравственность принудительная, когда человек поступает благопристойно не в силу своих внутренних убеждений, а из-за давления государства или общества – такая нравственность искусственна и недолговечна.

Наконец, нами была предпринята попытка дать оценку мнениям православной и атеистической стороны относительно взаимовлияния религии и науки, а также нравственности и научно-технического прогресса. Обобщая наш анализ и рассуждение можно сказать, что отношение разных людей и мыслителей к вопросу взаимосвязи научно-технического прогресса и христианской нравственности – разное. Тоже самое касается и связи религии с наукой. Что касается первого, то для кого-то эти процессы влияют на друг друга (или стимулируют или угнетают), для кого-то они не связаны напрямую. Среднее мнение по этому вопросу может быть таким, что эти процессы лежат в разных плоскостях человеческой жизни и напрямую не взаимодействуют. Только через человека, который является средоточием мира физического и духовного. А как влияет – каждый человек решает сам: для одних положительно, а для других – отрицательно. Что касается второго, то заметим: религия (а также вера) и наука имеют разные цели, задачи и объект познания – методы одних не могут рассматриваться как пример для других и т.д. История знает не мало примеров верующих ученых, а также атеистически настроенных исследователей, а потому нами считается, что эти понятия не связаны.

На основании того, что нами решены все поставленные задачи, основную цель исследования допустимо считать достигнутой.

Итак, XX век стал началом новой эпохи – времени быстрых перемен и уникальных для истории процессов: бурное развитие науки, быстроидущий прогресс, а на этом фоне падающая нравственность и консервация религии как чего-то ненужного. Многие философы и мыслители пытались найти взаимосвязь между этими разными процессами, объяснить происходящее. Нам же кажется уместным то, что все эти процессы напрямую не связаны, но косвенно соединены в каждом человеке. А потому урок XX века для нас, по сути, сводится к одному: за призмой прогресса и науки, материального благополучия и уверенности в человеческом всемогуществе – не забыть про душу, ближнего и Бога.

Список источников и литературы

Источники

Библия. Книги Священного Писания Ветхого и Нового Завета. – М.: Издательство Московской Патриархии, 2013. – 1376 с.

Литература

Аквинский Ф. Сумма теологии. М.: Питер, 1996. Т. 1. 510 с.

Альберт Х. Трактат о критическом разуме. М., 2003. 200 с.

Андреев И.М. Православно-христианская апологетика. Нью-Йорк, 1965. 120 с.

Аристотель. Метафизика. Соч. в 4-х т. М.: Высшее образование, 1976. 300 с.

Барри Хольц. Назад к источникам: чтение классических еврейских текстов. М., 1997. 68 с.

Беглов А. Практика причащения православных прихожан советской эпохи // Cyberleninka.ru. [Электронный ресурс]. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/praktika-prichascheniya-pravoslavnyh-prihozhan-sovetskoy-epohi (дата обращения 23.03.22).

Библия. Книги Священного Писания Ветхого и Нового Завета. М.: РБО, 2000. 1372 с.

Васильева О.Ю. Судьбы русских монастырей в XX веке // Монашество и монастыри в России. XI-XX века. М.: Наука, 2002. 344 с.

Гален. О полезности частей. Сочинения. М.: Мысль, 1987. 40 с.

Гегель Г.В.Ф. Наука логики. М., 1998. 490 с.

Грибова М. М. О современной трактовке понятия «наука» // Известия Российского государственного педагогического университета им. А. И. Герцена. – 2008. – №. 76. – С. 115-119.

Григорьева Л. М. Проблема онтологического доказательства бытия Бога: Ансельм Кентерберийский и Иммануил Кант. Вестник ЮУрГУ, №28 (204), 2010. 4 с.

Декарт Р. Сочинения: в 2 т. Размышления о первой философии. М.: Мысль, 1994. 340 с.

Доказательства бытия Божия в западном богословии до XIV в. Общий обзор. // Коллектив авторов. М.: ПСТГУ, 2017. 13 с.

Кант И. Критика чистого разума // Сочинения в 6 т. М.: Мысль, 1964. 240 с.

Кант И. Сочинения: В 6 т. / Пер. с нем. М., 1966. Т. 4. Ч. 1. 610 с.

Кентерберийский А. Сочинения. М.: Академия, 1995. 390 с.

Кимелев Ю. А. Философский теизм. М., 1993. 140 с.

Кудрявцев В. Начальные основания философии. 7-е изд. Сергиев Посад, 1910. 290 с.

Мальбранш Н. Разыскание истины. СПб., 1999. 170 с.

Никон (Горохов), иерод. Вступление в монашество и выход из него // Православие.ру. [Электронный ресурс]. URL: http://www.pravoslavie.ru/30995.html (дата обращения 26.03.22).

Осипов А. Путь разума в поисках истины. М., 2005. 496 с.

Петрова А. С. Доказательства бытия Бога в схоластике. Самара, 2004. 14 с.

Плутарх «О лике, видимом на диске Луны» / Пер. Г. А. Иванова. По материалам сборника «Философия природы в античности и в средние века». М.: Прогресс-Традиция, 2000. 28 с.

Светлов Р. В. Доказательства бытия Бога в свете проблемы теодеции. М., 2011. 58 с.

Седли Дэвид. Эллинистические философы. Кембридж, 1987. 218 с.

Спиноза Б. Этика // Спиноза Б. Избранное. Минск, 1999. 550 с.

Фокин А. Р. Доказательства бытия Божия в античной философии и христианском богословии II-XIV вв. М.: Вестник ПСТГУ, 2006. 18 с.

Франк С. Л. Доказательства бытия Божия. М., 2009. 20 с.

Хайдеггер М. Тезис Канта о бытии // Время и бытие: статьи и выступления. М.: Республика, 1993. 230 с.

Шкаровский М. В. Русская Православная Церковь в XX веке. М.: Вече, 2010. 480 с.

Шлезингер Н. Телеологический аргумент. СПб, 1990. Т. 2. 300 с.

Койн Д. Д. Вера против фактов. Почему наука и религия несовместимы. М.: Альпина Паблишер, 2017. 384 с.