Догматический аспект полемики о filioque

Богословие · ~5443 слов

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Рассматриваемая в работе проблематика актуальна и на сегодняшний день. Теперь, когда Filioque стало общепризнанным догматом всей католической Церкви, для члена православной Церкви важно правильно понимать суть противоречия между этими Церквами. Зачастую люди, считающие себя православными по факту крещения, вообще не разбираются в вопросах догматики. Однако и те, кто активно участвует в приходской жизни, порой не могут защитить свою православную позицию. Апостол Петр, ближайший ученик Иисуса Христа, призывает христиан хорошо знать свое учение, чтобы всегда быть готовым дать верный и взвешенный ответ об истинности своей позиции (1 Пет 3: 15). В среде теологов также необходимо знать тонкости догматических расхождений между христианскими течениями для правильного понимания межконфессиональных дискуссий или даже конфликтов. В данном исследовании для рассмотрения берется именно эпоха патриарха Фотия, поскольку в этот период появились первые четко обоснованные богословские аргументы, обличающие заблуждения Римско-Католической Церкви.

Степень разработанности проблемы. Рассматриваемая нами тема достаточно хорошо разработана. Труды авторов, используемые нами, можно разделить на несколько групп.

В первую очередь, нами использовались труды по истории Церкви. Это работа А.Л. Дворкина «Очерки по истории вселенской Православной Церкви» [10] – эта книга представляет собой компиляцию из ряда авторитетных современных исследований и публикаций по истории Вселенской православной Церкви; работа протоиерея Валентина Асмуса «История Церкви» [3] – также представляет собой запись лекций доцента Московской Духовной Академии по истории Церкви от первых дней ее существования до Великого раскола; работа протопресвитера Александра Шмемана «Исторический путь православия» [36] – книга представляет собой обработанный и структурированно изложенный конспект лекций по истории Церкви тогда еще молодого преподавателя Парижского института преподобного Сергия; а также труды Е.И. Смирнова [21], Ф.И. Успенского [25], архиепископа Филарета (Гумилёвского) [26] и Н.Д. Тальберга [22] по истории Церкви. Эта группа исследований была полезна для нашей работы тем, что из этих трудов мы почерпнули исторический контекст рассматриваемой проблемы и смогли лучше понять те процессы, которые повлияли на взаимоотношения православной и католической Церквей.

Другой группой исследований, важных для нашей работы, стали труды по догматике и учению Церкви. Это заметки профессора В.В. Болотова «К вопросу о Filioque» [5], а также труды И.П. Трусковского [23], протоиерея Олега Давыденкова [8], архимандрита Антония (Амфитеатрова) [2], раздел «Учение об отношении Св. Духа к Отцу и Сыну на Западе. В конце IV-го и в V-м веке. В VI веке. В VII веке. В VIII веке и начале IX» из пятитомной работы «Опыт православно-догматического богословия» архимандрита Сильвестра (Малеванского) [19], а также исследования Е. Успенского [24] и протоиереев Николая Малиновского [15; 16] и Валентина Васечко [6] по догматическому богословию. К этой же группе нами отнесен «Православный противо-католический катехизис» [18]. Данная группа сочинений помогла разобраться в догматических различиях между Восточной и Западной Церквами, а также определить богословские тонкости полемики между ними.

Наконец, в нашей работе использованы труды, в которых под критическим углом рассматривается деятельность патриарха Фотия или дается оценка этой критики. Такими трудами, в частности, являются: «Политика и православие в произведениях патриарха Константинопольского Фотия» игумена Филиппа (Рябых) [27], «Споры о патриархе Фотии: к проблеме «византийского папизма» в отечественной историографии конца XIX – начала XX в.» В.Р. Блиева [4]. Благодаря трудам данной группы мы смогли объективно рассмотреть деятельность патриарха Фотия, открыть для себя некоторые малоосвещенные аспекты рассматриваемой полемики.

Объектом данного исследования являются богословские труды и письма как самого патриарха Фотия, так и тех представителей Восточной и Западной Церквей, с которыми он вел переписку по данной проблематике.

Предметом нашего курсового исследования является догматический аспект учения Римской Церкви о Filioque, рассматриваемый в богословском наследии патриарха Фотия и его латинских оппонентов.

Целью данного исследования является анализ критики патриархом Константинопольским Фотием вероучительного уклонения Западной Церкви от догматического учения Вселенской Церкви в вопросе об исхождении Святого Духа.

Указанная цель достигается путем решения ряда конкретных задач:

1) охарактеризовать исторический и политический фон эпохи патриарха Фотия Константинопольского;

2) описать основные этапы жизни и дать общую характеристику трудам патриарха Константинопольского Фотия, направленным против отступлений и новшеств Римской Церкви от православного вероучения;

3) выявить догматические разногласия по вопросу о Filioque между Константинопольской и Римской Церквами в трудах патриарха Фотия и его оппонентов;

4) показать историко-политические последствия критики патриархом Фотием основных заблуждений Римской Церкви в отношениях между Востоком и Западом.

Теоретико-методологическое основание работы. В работе были использованы следующие методы: анализ и сравнение.

Под анализом в работе понимается выделение и изучение отдельных частей объектов исследования, а именно – сочинений патриарха Фотия. Благодаря данному методу мы смогли наиболее четко выявить позицию патриарха Фотия по различным вопросам полемики с папой Николаем I и иными представителями Западной Церкви на протяжении всей жизни патриарха Фотия и в его различных трудах. Проведенный анализ позволяет увидеть целостное отношение святителя Фотия к спорным вопросам догматики и определить причины, вызвавшие данную полемику. Этот метод применялся нами в ходе выполнений всей работы.

Под сравнением в работе понимается выявление сходств и различий в позициях патриарха Фотия и римских пап по вопросу об исхождении Святого Духа, изложенных в их сочинениях. Данный метод оказался наиболее полезен при выполнении параграфа 2.1, посвященного выявлению догматических разногласий между Восточной и Западной Церквами. Благодаря методу сравнения нам удалось сопоставить различные источники и более объективно оценить деятельность патриарха Фотия и его полемику с Filioque.

В данной работе мы рассматриваем период, когда появилась обстоятельная критика противоречий, сложившихся между Восточной и Западной Церквами. Догматические и обрядовые отступления латинской Церкви, которые ясно и четко обозначил в своих трудах святитель Фотий, явились основанием для дальнейшего великого раскола, произошедшего во Вселенской Церкви в середине XI века.

Изучая историю Церкви, мы видим, что Римская Церковь в период Вселенских Соборов крепко держалась православного учения: там находил защиту от преследования еретиков и святитель Афанасий Александрийский, и преподобный Максим Исповедник. Именно западное богословие выступало против арианства, несторианства, монофизитства, монофелитства, иконоборчества. Наконец, к иерархам Западной Церкви за поддержкой обращались православные восточные патриархи, когда появлялась необходимость укрепить в православии свою паству, впадавшую в различные ереси.

Это твердое стояние в истине можно объяснить тем, что императоры на Западе Римской империи не принуждали Церковь к принятию еретических взглядов. Западные правители зачастую держались православия, не в пример восточным, а после 476 года, когда король германцев Одоакр сверг последнего императора Западной Римской империи Ромула Августа, подчинение Византийскому императору становится весьма условным. Это обстоятельство позволяет Римской Церкви держаться православного учения, не искажая его в угоду и по закону императора. Второй причиной приверженности Римской Церкви истинному православному вероучению была особая форма церковного управления – папа в своих посланиях епископам раскрывал учение веры, которое все епископы воспринимали без сопротивления, и никто не вступал в споры по поводу догматов.

Однако к IX веку Западная Церковь начинает уклоняться от вероучительных истин и канонов, принятых в Восточной Церкви, изменять некоторые обряды, узаконивать догматические изменения. Все это не могло остаться без критики со стороны Восточной Церкви, под которой к этому времени более понимается Константинопольский патриархат, чем остальные поместные Церкви, так как они находились под властью иноверных завоевателей и едва ли могли вести какую-либо деятельность за пределами своей юрисдикции.

В принципе, обрядовые отличия вполне характерны для поместных Церквей, тогда как разное понимание важнейших истин христианства – догматов – недопустимо. Римско-католическая Церковь допустила уклонение от одного из важнейших догматов. Filioque – это противоречие с триадологией апостольской Церкви, которая была закреплена на Вселенских соборах, в Символе веры.

Структура и объем исследования. Работа состоит из Введения, двух глав, включающих четыре параграфа, Заключения и Списка использованных источников из 37 единиц наименований. Общий объём работы – 34 страницы.

1 Эпоха, жизнь и труды святителя Фотия, патриарха Константинопольского

В данной главе нами будут рассмотрены предпосылки догматической полемики патриарха Константинопольского Фотия с римскими папами, а также будет показана личность самого святителя Фотия и литературные плоды его деятельности.

1.1 Исторический и политический контексты возникновения разногласий по вопросу о Filioque между Константинопольской и Римской Церквами

К IX веку Западная часть Римской империи оказалась во власти Карла Великого, который в 800 году, на праздничной мессе в честь Рождества Христова, был коронован папой Львом III: «Да здравствует и побеждает Карл Август, Богом венчанный великий и миротворящий римский император» [3]. Протоиерей Валентин Асмус по этому поводу замечает: «это было событие, которое в области политической явилось важнейшей предпосылкой церковного разделения, потому что, по всем принятым представлениям того времени, империя – это единое всемирное государство. Двух империй быть никак не может» [3], а значит, такой политический ход выходца из варварских народов вызывал гнев византийских монархов, которые имели надежду восстановить римскую империю в былом величии. Считая самих себя правителями Рима, они отказывались признать Карла императором.

Начиная с 802 года, Карл отправлял посольства к вдовой Византийской императрице Ирине с предложением брака, посредством заключения которого он хотел объединить под своей властью Римскую империю в её полноте. Однако в Константинополе произошел очередной бунт, и Ирина лишилась власти.

В 803 году новый Византийский император Никифор хотел заключить мир с Карлом, но тот отказался. По мнению некоторых историков, Карл Великий в это время договаривался о совместных действиях против Византии с Багдадским халифатом [7, c. 321]. Такое обострение ситуации не могло остаться без кровопролития, что и случилось в 806 году, в котором происходят первые вооруженные столкновения Карла и Никифора за Венецию, Истрию и побережье Далмации. В 812 году новый Византийский император Михаил, ослабленный постоянными нападениями Багдадского халифата с юго-востока, заключает мир с Карлом Великим и официально признает его императорский титул.

В некоторой степени внешняя политика государства отражает внутреннюю жизнь Церкви в данной стране. По мнению историков, «Христианская жизнь в Западной Церкви в ΙΧ–ΧΙ веках представляет явление безотрадное» [21, c. 433]. Огромные массы народа, недавно обращенные в христианство и только что вышедшие из состояния дикости, в недавнем прошлом варвары-язычники, плохо понимали сущность христианства и соединяли его с языческими суевериями. Исполнение священных заповедей было формальным, а христианская жизнь имела обрядовый характер. Даже сами духовные центры христианства – монастыри, во главе со своими аббатствами, – потеряли свою чистоту. Став в вассальные отношения с королями и князьями, они получили от последних большие имения и богатства. Монахи стали забывать, что такое постоянный труд, пост и молитва. Сами епископы стали обладателями больших имений и средств, вообще же все клирики стали принадлежать к высшему сословию и поэтому обеспечивались всем необходимым. К сожалению, многим это пошло во вред – они стали использовать материальные блага для удовлетворения своих страстей, чем показывали дурной пример для новообращенных мирян и собратьев-клириков [cм.: 22, c. 265–266].

Но положение Константинопольской Церкви было не на много лучше. Хотя внешне и император, и весь народ был религиозным, на деле это оказывалось совсем не так: постоянные предательства и перевороты, варварски жестокие казни и разврат в среде высших слоев общества; революционный настрой и дикость среди простого народа, непослушание патриарху монахов, отсутствие всякой нравственности и всеобъемлющее желание выгоды и удовлетворения своих страстей.

[…полный текст раздела — в работе, написанной под заказ]

1.2 Жизнеописание и общий обзор сочинений святителя Фотия

Патриарх Константинопольский, святитель Фотий является одним из самых ярких представителей своего времени, одним из самых выдающихся патриархов, когда-либо занимавших первосвятительскую кафедру в столице Восточной Римской империи. Интересно, что несмотря на всю значимость этой фигуры, несмотря на его огромные заслуги во многих разных областях церковной и государственной жизни, его биография так и не была записана. Возможно, это является следствием противоречивости той эпохи. Как показывают исследования выдающегося историка Церкви А.П. Лебедева, в IX веке в Византийской империи существовало две церковные партии. Условно их можно обозначить как партия игнатиан и партия фотиан. Партия фотиан, как, собственно и сам патриарх, принадлежали к последователям патриархов Тарасия и Никифора, тем более что Фотий был племянником патриарха Тарасия. Партия игнатиан, наоборот, являлась продолжателями противников патриархов Тарасия и Никифора. Таким образом А.П. Лебедев делает вывод: «Около середины IX в. возникают сильные движения в недрах Византийской церкви, обнаруживаются многознаменательные смуты, создаются две церковные партии – игнатиан и фотиан, названных так от имени двух Константинопольских патриархов – Игнатия и Фотия, по два раза вступавших на византийскую патриаршую кафедру, вступавших один за другим и имевших больший или меньший круг приверженцев как в Церкви, так и светском обществе, – приверженцев, между которыми происходила упорная и продолжительная борьба» [13, c. 5]. Все это обуславливает тот факт, что о жизни самого патриарха Фотия осталось крайне малое количество информации. Также акты соборов, которые учреждал Фотий, тоже были уничтожены противоположной партией.

Родился святитель Фотий приблизительно в 820 году. Он был племянником патриарха Тарасия, а значит принадлежал к высшей знати империи. Семья будущего патриарха принадлежала к партии иконопочитателей. Приверженность данной партии, в частности, проявилась в том, что его отец претерпел мученическую кончину за защиту икон. Святитель Фотий получил блестящее образование, в связи с чем являлся одним из самых образованных людей своего времени. Это особенно будет заметно во время его полемики с папой Николаем I. Как отмечает А.П. Лебедев: «Он (патриарх Фотий – С.П.) отличался такой глубокой ученостью, какой никто другой не отличался в его время на всем Востоке и Западе. <…> Он вполне был сведущим и в светских науках, какие входили в круг тогдашнего образования, проводя целые ночи над изучением книг, со всех сторон им собираемых: в этом отношении он превосходил не только всех своих современников, но и мог поспорить со знаменитейшими учеными прежних времен» [13, c. 37]. Широчайшая образованность Фотия привлекала к нему множество учеников, среди знаменитейших из которых можно указать наследника престола Михаила, а также Константина Философа, в иночестве Кирилла, будущего просветителя славян. Как отмечает протоиерей Иоанн Мейендорф: «Неизвестно, преподавал ли он (патриарх Фотий – С.П.) официально в Константинопольском университете, но ученики у него были, и дом его был центром оживленной интеллектуальной жизни столицы» [11, c. 334]. До своего избрания на патриаршую кафедру Фотий занимал достаточно высокопоставленные светские должности, в частности он был первым государственным секретарем в сенате.

В 857 году был свержен патриарх Игнатий. Императору Михаилу III и его дяде Варде необходимо было найти кандидата на патриарший престол. Их выбор пал на Фотия, так как он был знаменит не только своей ученостью, но также и праведной жизнью. Будучи представителем высшей аристократии Византийской империи, он, тем не менее, не только не заразился развращением, бытовавшим в придворном обществе, но наоборот, все время показывал духовную высоту и все время стремился к иноческому званию. Будущий патриарх согласился принять это высокое звание только после того, как от предыдущего патриарха Игнатия получил формальное согласие избрать себе преемника. Фотий знал о неспокойной обстановке внутри Церкви, поэтому главным его желанием по вступлении на кафедру было водворение в Церкви мира. К сожалению, этим стремлениям не суждено было сбыться, так как вскоре по вступлении патриарха на кафедру его предшественник патриарх Игнатий соберет немногочисленный собор, где вместе со своими сторонниками предаст Фотия анафеме.

В 858 году Фотий был за шесть дней последовательно возведен во все церковные должности, начиная от самых низших и заканчивая патриаршим достоинством. В этом скорейшем возведении не было ничего необычного, потому что как в Восточной, так и в Западной Церквах были прецеденты подобного возведения. На Востоке это были патриархи Тарасий и Никифор, на Западе – Амвросий Медиоланский. Как было отмечено выше, смуты в Церкви начались сразу после того, как новый патриарх занял свою кафедру. «Сторонники патриарха Игнатия, предшественника Фотия, считали его узурпатором. В 859 году в Константинополе состоялся собор, созванный для осуждения игнатиан, и они, воспользовавшись правом апелляции к папе римскому (на основании Сердикского собора), стали требовать созыва другого собора, который и состоялся в 861 году» [11, c. 335]. Перед этим в Рим было отправлено посольство, которое должно было заручиться поддержкой папы. В ответ папа Николай I отправил двух своих легатов для того, чтобы окончательно разрешить вопрос о патриаршем престоле непосредственно в Константинополе. Но в интересах Византийской империи было, чтобы легаты придерживались взглядов императора, поэтому легатов не допускают до самостоятельного расследования и к собору 861 они полностью принимают точку зрения византийского императора. Этому собору была предана особенная торжественность, на нем присутствовали император и 318 отцов, это количество было специально взято по аналогии с Первым Вселенским Собором, который воспринимался Константинопольской Церковью как эталон проведения церковных соборов. Получил приглашение и подсудимый патриарх Игнатий. Но ему не позволили войти на собор в патриаршем облачении, а указом императора предписали явиться в простом монашеском одеянии. Видный российский историк Ф.И. Успенский замечает: «Хотя Игнатию оказан был суровый прием, и он подвергся оскорблениям со стороны приставленных к нему лиц, но он держался с достоинством и нисколько не думал унижаться перед собранием епископов» [25, c. 62]. Тем не менее к Игнатию было применено 31-е апостольское правило, согласно которому низвержению из сана подлежит тот, кто получил церковное достоинство с помощью светской власти.

После того как определения собора были доставлены легатами в Рим, они вызвали гнев со стороны папы Николая I. Он не одобрил действий своих легатов и лишил их определения силы, в ответных грамотах Константинополю твердо настаивал на восстановлении Игнатия и низложении Фотия. О том же папа Николай пишет и в своем окружном послании 862 года, а затем собирает в Риме собор в 863 году, где анафеманствует Фотия. Далее, как пишет Ф.И. Успенский: «Когда в Константинополе были получены известия о деяниях Римского собора 863 г., на котором было произнесено осуждение на Фотия и его приверженцев, там были весьма недовольны принятым папой положением в этом деле и старались выразить протест против притязаний его. Именно в это время организуется моравская миссия и начинается просветительская деятельность Кирилла и Мефодия» [25, c. 72]. Изначально болгарский князь Богорис принимает крещение по византийскому образцу. Но желая для своей страны большей независимости от могучей империи, князь начинает уточнять необходимость соблюдения тех или иных обрядов, на почве чего и вступает в конфликт с византийским духовенством, что в конечном счете выливается в его обращение к папе для того, чтобы он прислал латинского епископа и священников. Это происходит около 866–867 годов. В последствии, видя, что притеснений со стороны латинских священников оказалось еще больше, нежели со стороны византийских, Болгария возвращается в Восточную Церковь.

[…полный текст раздела — в работе, написанной под заказ]

2.1 Догматические разногласия о Filioque Фотия Константинопольского с римскими папами

Основным вероучительным отклонением Западной Церкви является добавление к Символу веры Filioque, то есть учения об исхождении Святого Духа не только от Отца, но и от Сына. По христианскому догматическому учению, Бог Троичен – имеет три Ипостаси, но одну Природу. Эти три Ипостаси находятся в определенных отношениях: Бог Отец безначален, Бог Сын рожден от Отца, а Святой Дух исходит от Отца. Однако со временем Западная Церковь изменила этот догмат, по ее мнению, Святой Дух исходит не только от Отца, но и от Сына. Это учение имеет давние корни в латинской патристике. «Августин впервые в истории патристической мысли ясно утверждает и логически обосновывает учение о двойном исхождении Святого Духа, т.е. о Его вечном исхождении от Отца и от Сына, что в последствии стало известно как учение о Filioque, до сих пор остающееся одним из основных догматических расхождений между западным и восточным христианством» [29, c. 580-581]. Постепенно учение о «двойном исхождении» все глубже проникает в Западную Церковь, в частности его разделяли такие знаменитые западные богословы, как Северин Боэций, папа Григорий Великий, епископ Севильский Исидор. Со временем Filioque подтверждается на западных поместных соборах, проходивших в Толедо в 589 и 681 годы, на соборах во Франкфурте (794 год) и Ахене (809 год). Как отмечает видный исследователь латинской патристики А.Р. Фокин, «…учение о «двойном исхождении» Св. Духа было закономерным итогом развития тринитарного учения на латинском Западе в II–V вв. Особый вклад в его разработку внес блаженный Августин, увлекшийся философско-рационалистическими методами в обосновании и раскрытии тринитарного догмата. Благодаря его «равноапостольному» авторитету учение о «двойном исхождении» Св. Духа в VI–IX вв. быстро распространилось на всем христианском Западе, приобретя классическую форму доктрины Filioque…» [28, c. 92].

Таким образом, учение о Filioque являлось самым серьезным вероучительным отклонением Западной Церкви и поэтому разработке пневматологии святитель Фотий уделяет особое значение. Началом греко-латинской полемики о Filioque можно считать 867 год. Далее рассмотрим аргументацию святителя Фотия, приводимую в его трудах.

Одним из основных аргументов из Священного Писания святитель Фотий видит сами слова Господа: «Дух… от Отца исходит» (Ин 15: 26). Также патриарх Фотий приводит из Священного Писания слова апостола Павла «Бог послал в сердца ваши Духа Сына Своего, вопиющего: Авва, Отче!» (Гал 4: 6). Возможно Константинопольский патриарх специально анализирует именно эти слова апостола Павла среди многих прочих, потому что их часто приводят и сторонники Filioque, указывая на принадлежность Духа Сыну. Однако Святитель Фотий объясняет выражение «Дух Сына» через общность Сына и Духа, так как у Них одна и та же сущность и сила, одна воля и решение, одинаковое восхождение к Отцу.

Следующая группа аргументов, которые можно выделить в трудах патриарха Фотия, это аргументы от Церковного Предания. Здесь Фотий прежде всего указывает на Константинопольский Символ веры и на то, что он был подтвержден всеми последующими Вселенскими Соборами. В качестве исповедников истинного православного учения патриарх Фотий упоминает тех римских пап, которые подписали соборные решения, в частности пап Дамаса, Целестина, Льва Великого, Вигилия, Агафона, Адриана и Григория Великого. Особенно упоминает патриарх Фотий о папе Льве III, который повелел читать Символ Веры на греческом языке, из чего святитель Фотий делает вывод, что латинский перевод содержит определенные неточности. Особенное внимание оказывает святитель Фотий западным отцам: Амвросию, Августину и Иерониму и пытается доказать, что они вовсе не разделяли Filioque. Так он использует несколько приемов. Во-первых, он ставит под сомнение достоверность цитат из святых отцов, которые приводят его западные полемисты. «Но откуда можно удостовериться или удостоверить, по прошествии столь долгого времени, что их сочинения не испорчены?» – задает риторический вопрос Фотий в «Слове о тайноводстве Святого Духа» [34, c. 188]. Во-вторых, он показывает зависимость цитат от контекста, ставит вопрос о том, не были ли они вырваны из контекста, или может быть были употреблены в ходе полемики. В-третьих, святитель Фотий пишет, что у многих церковных авторов существуют частные богословские мнения по вопросам, где Церковь еще не определила окончательного ответа.

Последняя группа аргументов против Filioque – это логические аргументы. Исследователь работ патриарха Фотия П.В. Кузенков делит их на 4 группы [12, c. 34–37]: 1) недопустимость появления двух начал; 2) совершенная достаточность исхождения от Отца; 3) нарушение принципа ипостасных отношений в Троице; 4) умаление Святого Духа. Разберем кратко каждую из этих групп.

[…полный текст раздела — в работе, написанной под заказ]

2.2 Историко-политические последствия полемики о Filioque между Восточной и Западной Церквами

В 879 году после смерти патриарха Игнатия место Константинопольского патриарха в очередной раз занял Фотий. Новый папа Иоанн VIII, находившийся в довольно сложных условиях, прислал своих легатов на Собор по признанию Фотия [cм.: 21, c. 444]. После этого, в 879 году, состоялся церковный Собор, на котором присутствовали представители всех восточных патриархатов. Существует множество противоречивых оценок этого Собора, но даже те историки, которые негативно оценивают его деятельность, не могут отрицать выдающуюся роль патриарха Фотия. На заседаниях Собора он проявил себя как умелый политик, точно знающий свою цель, и искусный дипломат, умеющий скрыть ее от своих оппонентов. «Внешним и формальным образом Фотий воздавал им (папским легатам – С.П.) и папе честь и похвалы, но, когда нужно было формулировать серьезные и тонкие вопросы, касающиеся преимуществ Римского престола или притязаний Рима на Болгарию, в этих случаях строго деловой тон заступал место «преданности и братской любви», и делалось постановление, которое далеко не могло удовлетворять притязания Римской Церкви» [25, c. 147]. Таким образом на Соборе были отвергнуты все притязания со стороны Римской Церкви, в то же время одобрены все предложения Восточной Церкви. Это был триумф патриарха Фотия. Латинские представители вернулись в Рим только с красноречивыми заверениями мира и любви со стороны Византии, а также обещанием послать военные суда для защиты папских владений от сарацинов.

Этот Свято-Софийский собор продлился до 880 года и подтвердил равенство папы и патриарха в юрисдикции своих Церквей («Папа и Константинопольский патриарх провозглашают, что они имеют равные юрисдикционные права в своих сферах влияния» [10, c. 580]), а также окончательно запретил вносить какие-либо изменения в Символ Веры, в том числе было осуждено и Filioque («Никейско-константинопольский символ провозглашен навечно неизменяемым (таким образом было осуждено Filioque). Любой, кто попытается что-либо добавить к нему или убавить от него, подлежит анафеме» [10, c. 581]). Мир между Церквами был восстановлен.

Тем не менее, если говорить об истоках возникновения полемики между Восточной и Западной Церквами, то следует признать, что различие культурного фундамента греческого и латинского христианства издавна обуславливало собой своеобразное различие церковных традиций между Западом и Востоком. Впрочем, эти различия вплоть до IX века не касались принципиальных моментов вероучения, послуживших разрыву общения. Основной причиной формальных разрывов между Востоком и Западом зачастую служили притязания Римского престола на первенство в Церкви, но наибольшей причиной к разрыву послужило такое римское нововведение, как Filioque – представление о «двойном исхождении» Святого Духа. Впервые это учение было обоснованно Аврелием Августином [cм., например, 1, c. 128–129] и появилось в так называемом «Афанасиевом Символе веры» [20, c. 478]. Данный Символ веры проник в державу Карла Великого и был утвержден решениями Франкфуртского (794 год) и Ахенского (809 год) Соборов. Однако сам папа Лев III, не отвергая данное учение, считал недопустимым внесение изменений в утвержденный Никео-Цареградский Символ веры. Лишь в 1014 году при коронации Генриха II императором Священной Римской империи Символ веры впервые прозвучал в Риме со вставкой Filioque «и от Сына» [cм.: 12, c. 21–22]. В конечном итоге в церковно-политическом отношении деятельность святителя Фотия привела к разрыву евхаристического общения между Константинопольской и Римской Церквами. Этому Великому расколу Западной и Восточной Церквей предшествовал временный разрыв евхаристического общения между Западной и Восточной Церквами с 863 по 867 год, получивший в историографии название «Фотиевой схизмы». Формально Евхаристическое общение было восстановлено еще при самом патриархе Фотии и продолжалось вплоть до 1054 года, когда произошел уже окончательный разрыв между Западной и Восточной Церквами.

Таким образом, полемика святителя Фотия с Западной Церковью основывается, прежде всего, на критике догматических разногласий, связанных с добавлением латинской Церковью в Символ веры Filioque, против которого Константинопольский патриарх приводит множество аргументов из Священного Писания, Святого Предания, а также собственных логических заключений. Также помимо основной темы о «двойном исхождении» Святого Духа патриарх Фотий касается и прочих заблуждений Западной Церкви, как политических, здесь имеется в виду прежде всего примат папы над всеми остальными епископами, так и заблуждений при совершении некоторых таинств, а также заблуждений дисциплинарно-канонического характера, которые были перечислены выше. Сочинения патриарха Фотия представляют собой исторические памятники первостепенного значения. Именно они послужили истоками полемики православной Церкви с католической. На Западе в настоящее время существует множество мифов и легенд, связанных с именем святителя Фотия, имя которого стало синонимом схизматика и еретика. Анализ работ патриарха Фотия позволяет определить глубину и актуальность его полемики с Западной Церковью.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итак, подводя итог всему рассмотренному выше, следует отметить, что сформулированная во Введении цель работы – анализ критики патриархом Константинопольским Фотием вероучительного уклонения Западной Церкви от догматического учения Вселенской Церкви в вопросе об исхождении Святого Духа – в целом достигнута, а сформулированные для ее достижения задачи – решены.

В ходе проделанной работы получены следующие выводы.

Святитель Фотий верно определил, что самым серьезным уклонением от вероучения Вселенской Церкви стало распространение в Западной Церкви учения о «двойном исхождении» Святого Духа, что нашло отражение в прибавлении Западной Церковью Filioque к Символу веры. Патриарх Фотий, обладая глубочайшими знаниями в богословской сфере, подверг это уклонение систематической критике, выработав три группы аргументов, демонстрирующих несоответствие учения о «двойном исхождении» православной вере. Первая группа аргументов строится на текстах самого Священного Писания, в котором закреплено Божественное Откровение. Вторые аргументы построены на положениях, выработанных церковным сознанием за прошедшие столетия. Наконец, третья группа аргументов состоит из логических умозаключений и взывает к разумности оппонента. Также подверг патриарх Фотий критике и другие уклонения Западной Церкви, а именно мнение о главенстве римского папы над всеми остальными епископами. Проанализировал патриарх Фотий и особенности Западной Церкви при совершении отдельных таинств, отметив те отклонения, которые впоследствии были осуждены на Софийском соборе 879–880 годов. В частности, это пост в субботний день, целибат низшего духовенства, возможность помазывать миром только членов епископата и безоговорочное подчинение папе.

Стоит, однако, сказать, что именно политические разногласия (в частности вопрос о Болгарской Церкви) послужили почвой для обострения догматических разногласий. Главным подтверждением этого является тот факт, что после появления на папском престоле менее амбициозного и более миролюбивого папы Иоанна VIII и очередного перемирия между Западной и Восточной Церквами святитель Фотий «сам же затем снял эти вопросы, попросту замолчав о них» [36, c. 293]. И даже в XIX веке было отмечено, что самая главная причина для споров и критики Западной Церкви – Filioque – не была неразрешимой проблемой. По мнению особо созданной комиссии при Священном Синоде¹, формулировка об исхождении Святого Духа «и от Сына» не имела критического характера с точки зрения вероучения, а потому «не оно в сущности вызвало разделение Церкви» [5, c. 7].

К сожалению, в 1054 году, главным образом политические разногласия в силу еще более обострившейся политической ситуации стали причиной раскола Церкви, продолжающегося вплоть до сегодняшнего дня. Кроме того, существующие на настоящий момент догматические и дисциплинарно-канонические разногласия не позволяют Западной и Восточной Церквам пребывать в единстве евхаристического общения.

В целом, полемические сочинения святителя Фотия как богословские труды патриарха Восточной Церкви, посвященные критике различного характера уклонений Западной Церкви в ее догматах и обычаях, представляют собой церковно-исторические и историко-догматические памятники первостепенной важности. Именно патриарх Фотий заложил фундамент понимания серьезных богословских проблем, связанных с вероучительными отклонениями Западной Церкви.

Тема нашего курсового исследования может развиваться в дальнейшем в следующих направлениях: это изучение последствий спора о Filioque в контексте дальнейшего диалога католической и православной Церквей, это исследование различных интерпретаций учения о Filioque в самой католической Церкви, а также в дальнейшем после эпохи патриарха Константинопольского Фотия осмыслении католического догмата о Filioque православным богословием, в том числе и в православных богослужебных текстах Восточной Церкви. Все вышеперечисленные направления для дальнейших исследований реально перспективны, поскольку могут более объективно и полно рассмотреть и оценить сложившуюся ситуацию по вопросам разногласий между основными традиционными течениями христианской религии, а именно между современными православием и католицизмом.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Августин Аврелий. О Троице: в пятнадцати книгах против ариан / Перевод, вступительная статья и примечания А.А. Тащиана. Краснодар, 2004.

Антоний (Амфитеатров), архимандрит. Догматическое богословие православной кафолической восточной Церкви, с присовокуплением общего введения в круг богословских наук. СПб., 1862.

Асмус Валентин, протоиерей. История Церкви. URL: http://azbyka.ru/otechnik/Valentin_Asmus/istorija-tserkvi (дата обращения: 19.10.2021).

Блиев В.Р. Споры о патриархе Фотии: к проблеме «византийского папизма» в отечественной историографии конца XIX – начала XX в. // Ученые записки Казанского государственного университета. Серия: Гуманитарные науки. Казань. 2010. Т. 152. Кн. 3. Ч. 1. С. 179–185.

Болотов В.В., проф. К вопросу о Filioque / С предисловием проф. А. Бриллиантова. СПб., 1914.

Васечко В.Н., прот. Сравнительное богословие. СПб., 2012.

Васильев А.А. История Византийской империи. Время до Крестовых походов (до 1081 г.). СПб., 1998.

Давыденков О., прот. Догматическое богословие: Учебное пособие. М., 2017.

Дарственная грамота Константина // Итальянские гуманисты XV века о церкви и религии. М., 1963. С. 334–337.

Дворкин А. Очерки по истории вселенской православной Церкви. Курс лекций. Нижний Новгород, 2005.

Иоанн Мейендорф (протоиерей). Введение в святоотеческое богословие. Конспекты лекций. Минск, 2007.

Кузенков П.В. Догматическая и церковно-каноническая полемика свт. Фотия против западной Церкви // Фотий Патриарх Константинопольский, Святитель. Антилатинские сочинения. М., 2017. С. 19–49.

Лебедев А.П. История разделения церквей в IX, X и XI веках. СПб., 2010.

Лозинский С.Г. История папства. М.; Берлин, 2021.

Малиновский Н., прот. Очерк православного догматического богословия: в 2 т. М., 2010.

Малиновский Н., прот. Православное догматическое богословие: в 4 т. Сергиев Посад, 1895–1909.

Панарин А.С. Концепция двуполушарной структуры мира: смысл дихотомии Восток-Запад // Философия истории: Учебное пособие / Под ред. проф. А.С. Панарина. М., 1999. С. 15–30.

Православный противо-католический катихизис. Харьков, 1916.

Сильвестр (Малеванский), архимандрит. Учение об отношении Св. Духа к Отцу и Сыну на Западе. В конце IV-го и в V-м веке. В VI веке. В VII веке. В VIII веке и начале IX // Сильвестр (Малеванский), архимандрит. Опыт православно-догматического богословия: в 5 т. Т. 2. СПб., 2008. С. 553–607.

Символ, известный под названием Quicunque, приписывавшийся (неверно) Отцу нашему Афанасию, Патриараху Александрийскому // Афанасий Великий, Архиепископ Александрийский. Творения: в IV ч. Ч. IV. Свято-Троицкая Сергиева Лавра, 1903. С. 477–479.

Смирнов Е.И. История христианской Церкви. Свято-Троицкая Сергиева Лавра, 2007.

Тальберг Н. История христианской церкви. М.; Нью-Йорк, 1991.

Трусковский И. Руководство к обличительному богословию. Могилев на Днепре, 1889.

Успенский Е. Обличительное богословие. СПб., 1895.

Успенский Ф.И. История Византийской империи: Период Македонской династии (867–1057) / Сост. Л.В. Литвинова. М., 1997.

Филарет (Гумилёвский), архиеп. Черниговский и Нежинский. Историческое учение об Отцах Церкви: в III т. CПб., 1859. Т. III.

Филипп (Рябых), игумен. Политика и православие в произведениях патриарха Константинопольского Фотия // Вестник МГИМО-Университета. 2011. № 2 (17). С. 251–258.

Фокин А.Р. Учение о «двойном исхождении» Святого Духа в латинской богословской традиции (с конца II века до времен свт. Фотия) // Фотий Патриарх Константинопольский, Святитель. Антилатинские сочинения. М., 2017. С. 50–92.

Фокин А.Р. Формирование тринитарной доктрины в латинской патристике. М., 2014.

Фотий Константинопольский. «Амфилохии» // Фотий Патриарх Константинопольский, Святитель. Антилатинские сочинения. М., 2017. С. 208–219.

Фотий Константинопольский. Окружное послание к восточным архиерейским престолам // Фотий Патриарх Константинопольский, Святитель. Антилатинские сочинения. М., 2017. С. 125–145.

Фотий Константинопольский. Послание архиепископу Аквилейскому // Фотий Патриарх Константинопольский, Святитель. Антилатинские сочинения. М., 2017. С. 146–159.

Фотий Константинопольский. Против древнего Рима, о том, что Дух Святой исходит только от Отца, но не от Сына // Фотий Патриарх Константинопольский, Святитель. Антилатинские сочинения. М., 2017. С. 204–207.

Фотий Константинопольский. Слово о тайноводстве Святого Духа // Фотий Патриарх Константинопольский, Святитель. Антилатинские сочинения. М., 2017. С. 160–203.

Хайнталер Т. Энциклика Фотия патриархам Востока. Проект антилатинской полемики // Вестник Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета. Серия I: Богословие. Философия. 2011. Выпуск 6 (38). С. 45–56.

Шмеман Александр, протопресвитер. Исторический путь Православия. М., 1993.

Decretales Pseudo-Isidorianae et capitula Angilramni. Leipzig, 1863.